当前位置:首页 > 观点 > 大洋潮 > 你支持前总理艾伯特的看法吗?

你支持前总理艾伯特的看法吗?

来源:澳洲网 作者:田地 时间:2020-09-08 16:12:25 点击:

最近,澳洲前总理艾伯特对澳洲的新冠防控——不,准确地说是对维州的新冠防控做了尖锐的批评。他甚至抨击维州州长在疫情期间搞“卫生独裁”,将数百万墨尔本人“软禁”在家中。

确实,维州的新冠防控比较严格,号称四级防控。所谓的四级防控,据说已经是最高级别的防控了。具体点说就是,除非生活必须,不得外出,都得老老实实地呆在家里。没吃的这么办?可以去shopping,但是,一家只能去一个人;整天宅在家里怕得抑郁症不得不外出转一转怎么办?可以,不过只能在你家周围五公里之内的范围。确实有点像“软禁”了。

其实,艾伯特说的并不是人权问题。(政府到底有没有权力将他的子民强行禁锢在家一直是个难以说清的问题。)艾伯特说的是经济。大家都不出门,小生意很快就都完蛋了,经济将毫无疑问地会受到致命的摧残。

我知道有人会质问了,人命大过天,经济靠边站。其实这件事并没有这么简单,经济出了问题一样会死人的,甚至,死更多的人。有很多数据显示,在经济低谷的年份,死亡率通常都高过其他年份。或者我们换一个角度看问题,新冠病毒确实害死很多人,可是,如果我们统计一下死亡率的话,我们可能会发现,今年并没有比往年死更多的人,甚至,还有可能拉低了死亡率。澳洲是这样的,死了很多人的美国也是这样的。大概是德国,早就从纯医学的角度发表了一个报告:因新冠病毒而死亡的人,绝大多数原本已经是行将就木的人,比如老人,或者是有基础病的人。或者干脆说白了,他们本来也是快要死了的人,不过因为新冠提前了些日子而已。

这样讲似乎不是很人道。是啊,哪个政府都没有权力决定谁死或者谁先死的。

事实上,对新冠病毒的防控,一直有两种方案:一,不惜采取极端措施,严防死守;二,放任病毒流行,最终达到所谓的群体免疫。看上去,前者肯定给经济造成致命打击,但也肯定见效快;而后者,则可能是用高死亡率换来经济的正常运行。后者显然容易遭到唾骂,所以没有哪个政府敢这么做。我们知道,群体免疫是英国提出来的,但英国政府只是试探了一下口风,便放弃了。可能只有瑞典这么做了。

现在重点来了,瑞典死了很多人吗?没有。准确地说,他们的死亡率和其它国家几乎没什么差别。

话虽这么说,还是没有哪个政府敢这么做。怕给骂死。当然艾伯特也不是建议澳洲这么做,他只是建议,应该在让一些感染新冠的老年人自然死亡,和极端封锁造成的经济损失之间寻求平衡。

也许他是对的。

编辑:杨雅乔

相关阅读:

评论信息

最多输入150字
验证码
条记录 /页  首页   尾页  

最受欢迎文章排行