当前位置:首页 > 观点 > 大洋潮 > 不存在的澳洲气候能源计划 (续)

不存在的澳洲气候能源计划 (续)

来源:澳洲网 作者:捷豹 时间:2019-09-05 10:46:19 点击:

前期向大家禀报了澳洲十年来缺了一个其后能源计划,并担心这个资源优厚的国家往后会因此而陷入困境。除了国家经济堪虑之外,因地球升温而带来的连锁问题也会让后代子孙们会为此来买单。更加切身的纠结是在不久将来让悉尼和墨尔本两大都市面对断电断源的恐慌。到时才来怨天尤人为时晚矣。


陆克文与吉拉德都曾把碳酸气列入市场经济管制方案中,反而是一路来自我标榜“自由贸易”的自由党这10年来一直反对自由市场的模式。艾伯特用反碳酸税的口号先将党魁腾布给“逼宫”下台,然后用“No Carbon Tax”的口号打倒了工党政府。2013年上台后,本来可以回归到自由党一向来提倡的“自由市场哲学”的,然而艾伯特为了避免被人指责“出尔反尔”因此坚决维护烧煤工业,自由党极端保守派从此把自己的派系推向了维护煤炭科技的忠贞信徒,莫里森甚至曾经手握一块煤炭在国会上表现他对煤炭的钟爱。艾伯特在执政其间把所有将碳酸气市场化的计划如CPRS,ETS等一律打入冷宫,自己推出了Direct Action方案。这个所谓“直接行动”的方案说穿了就是给钱给污染严重的厂家,鼓励它们在减排措施上作投资。好几年前我就写了文章批评这计划,当时也与人辩论过这计划的愚蠢之处。不久前听到信息说艾伯特拨出的10亿“奖金”已经用馨而在巴黎协约上拍胸膛应允的26%指标却失标了将近19%云云。当年我就说砸钱给污染者无疑是个“引人犯罪”的策略。都知道“会哭的孩子有奶喝”这句话吧?也都知道严重污染的工厂落后并且便宜(如二手车),而排污系统都花钱的吧?当年有人对我说用“鼓励”的方法不是比惩罚更来得有效么?然而,必须记住的是我们讨论的当事人是大公司的CEO,不是家里的小孩子。政府说为了鼓励你减排就给你钱,那不是引人犯罪是什么?要把自己的工厂排污严重化还不简单么?把下游过滤系统拆除不就行了?等政府的“鼓励金”下来后再把过滤器装回去不就可以交差了?说艾伯特幼稚一点也不过分。


莫里森首相最近去与太平洋岛国开会,结果被这些小小国的领导们骂得一头血。结果首相答允5亿元的“抗衡计划”却不让这些岛国上下欣赏。对这些岛国居民来说,南极洲的冰雪融化将给他们带来流离失所的灾难,而澳洲政府居然不多不少的建议给钱他们建筑堤坝来防灾?如此治标不治本的方案如何能够让他们服气?


世界上97%的知名科学家都纷纷主张碳酸气导致地球升温的理念。倔强反对者一味说证据还未明确哦,且几万年前还没有烧煤发电厂啥的,地球不也经历过大冰冻时期么?这些人第一罔顾了“三个臭皮匠等于一个诸葛亮”的格言,更可况97%认同的科学家都比臭皮匠高等次多了去。第二,他们自以为很聪明,说科学不都强调证据吗?气候改变能够“科学”地证明么?这些人真逗,不知道科学研究往往始于大胆的假设,然后逐步求证。一般上只要原来的假设基于合符逻辑,不违反物理效应,那么就有被尊重的价值,有被求证的价值,而“求证”有个过程,有些推想是经过千锤百炼的长期科研后才能够证实的。有些如爱因斯坦相对论中的一些理论要等后世人从宇宙探讨中间接获得证实。


因此,一上来就坚持向人要证据有点霸道之余,也对科研的意识不甚了了。对这些气候改变的否认者我不再愿意浪费时间,但对于一些还摇摆不定的群众我要说“相信了地球升温有啥严重后遗症”?不就是艾伯特一路没少强调的每家每户每年多花500元的电费么?每个星期两杯咖啡的代价很严重么?然而另一方面假如坚决不听97%科学家的话,让地球升温了,冰雪融化了,海水升高了,后果如何?假如阁下家住靠海或低洼地区,自我保重了。对世界上千百万的居民来说,水势增高可是好玩的事,那是让成千上万的人流离失所,无家可归的情景。气候改变的否认者,你们的恻隐之心何在?抱着“买保险”的心态来对待气候改变方案有问题吗?没事最好,只是化一点“保费”罢了,然而万一有事的话,不买保险的后果如何

评论信息

最多输入150字
验证码
条记录 /页  首页   尾页  

最受欢迎文章排行