当前位置:首页 > 观点 > 大洋潮 > 性取向歧视

性取向歧视

来源:澳洲网 作者:捷豹 时间:2018-11-07 17:36:16 点击:

我在第一时间里便公开表态支持“安全学校计划”(SSP),无他,因为我基本上反对任何性质的歧视。然而与同婚法一样,华社对这方案反对者居多,让我在华人圈子里成为少数族群。虽如此,并没有让我退却,很多同胞可以作证,我没少在维州政府领导面前表态支持SSP。在表态之时我也会强调本人在华人圈子里占少数。

为了阻遏韩森等白澳政策粉丝们的侵蚀,维州自由党对政府的SSP方案极尽批评之余,却又不敢采纳鲜明的反对立场,把这个校园歧视方案换汤不换药地用不同的标题拿来展示,说是全面反对歧视不管出自什么缘因。如此说法也迎合了华裔反对者的意识,说什么无须突出单项课题云云。这不等于是废话么?宪法已经说明不允许任何形式的歧视了,为何还要再画蛇添足的设立一大系列的反歧视法律细案?立法院吃饱了撑着没事忙么?

在与人辩论时期,有位女性同胞说她带孩子去图书馆时在书架上取下的一本儿童书里提到“两个爸爸”,让她觉得非常气愤。奇葩,两个爸爸,或两个妈妈的辩论早在20年前就已经结束,不再有争议了。封建时期把男女未婚而同居的情况称为“苟合”,在一些地方是死罪一条。然而,现在不再让人皱眉了吧?这宽厚的态度后来延伸到同性恋者,因此有部份家庭是两个爸爸或两个妈妈的,合法了,受到法律保障了,早就不再是话题。这位华裔女同胞的“气愤”正是为啥在图书馆里需要这种反映真实社会的书籍。安全学校计划(SSP)的施行也是反映了真实的社会情况,让一些“正规家庭”的学童明白两个爸爸的同学不是异类,有些“娘娘腔”的同学也不是异类,更不是嘲笑的对象。老师们遇学生突然间发问时不知如何回应或处理,因此希望教育部能够统一的提出一些适合的教材,让老师或学校“因材施教”,从提供的教材中选用。这措施很符合教育方针,也为老师及学校提供了很大的方便。

反对者一再强调并非针对同性恋者,而是担心自家孩子“被污染”了。先不说专家们如何看待这可能性,教育部明文说了SSP课程不是必修科,不必考试的,也就不会在学生成绩单里显示,更不会对升学有任何影响。任何学校也可以不加入SSP,加入后也可以酌量采纳教材的部分来施教,甚至不教课,只向同学与家长们宣读一下政策方向就行了,而学生可以选择旷课。那些华裔家长们担心些什么真的让我不解,所提出的种种“天要塌下来”的话,配合着一些小概率的事情来渲染,自己不接受就要坚持其他家长都必须附和,真不知是哪一门的民主概念?

维州自由党的笼统反歧视法的内容里面无论如何都不能避免提到性取向歧视的课题。在提供教材内容的时候靠谁来编排?不还是原班人马的公务员么?至于内容有无不妥之处或如何偏向,那不是我的专长,因此我宁愿相信这些专业公务员,其中包括了博士级的教育学家、儿童心理学家及社会学家等。任何人如果认为自己的见解比这些专家们还高明的话就不妨直接去教育部提示去,不必撼动华社去与韩森的粉丝等站队看齐

评论信息

最多输入150字
验证码
条记录 /页  首页   尾页  

最受欢迎文章排行